페더러 vs 나달 Head-to-Head 전적은 담과 같습니다.
2004 마이에미, 32강 (하드) 나달*
2005 마이에미, 결승 (하드) 페더러*
2005 롤랑 가로스, 준결 (클레이) 나달
2006 두바이, 결승 (하드) 나달*
2006 몬테카를로, 결승 (클레이) 나달
2006 로마, 결승 (클레이) 나달
2006 롤랑 가로스, 결승 (클레이) 나달
2006 윔블던, 결승 (잔디) 페더러
2006 샹하이, 준결 (하드) 페더러*
2007 몬테카를로, 결승 (클레이) 나달
2007 함부르크, 결승 (클레이) 페더러
2007 롤랑 가로스, 결승 (클레이) 나달
2007 윔블던, 결승 (잔디) 페더러
2007 샹하이, 준결 (하드) 페더러*
2008 몬테카를로, 결승 (클레이) 나달
2008 함부르크, 결승 (클레이) 나달
2008 롤랑 가로스, 결승 (클레이) 나달
2008 윔블던, 결승 (잔디) 나달
2009 호주오픈 (하드) 나달*
2009 마드리드 (클레이) 페더러
통산 전적: 나달이 13승 7패로 리드하고 있음
클레이 전적: 나달이 9승 2패로 리드하고 있음
잔디 전적: 페더러가 2승 1패로 리드하고 있음
하드코트 전적: 3승 3패로 타이
현재까지 이 둘은 20번 붙었는데 보시다시피 나달이 훨씬 더 많이 이긴 건 사실입니다만 대결의 절반 이상이 클레이에서 벌어졌다는 것이 관건이겠지요. 나달이 클레이에서 무려 9승이나 했다는 건 역설적으로 페더러의 위대함을 보여준다고 말할 수 있어요. 페더러는 2005년 롤랑 가로스 준결을 제외하고는 클레이에서 모두 결승전에서 나달과 만나서 욕을 보셨습니다.
대부분의 잔디에서 잘하는 선수들처럼 클레이 시즌만 되면 투명인간화 되지 않았고 클레이 최강자 말고는 사실상 이바닥에서 적수가 없을 정도로 2005-2009년 시즌 동안 거의 완벽하게 균형 잡힌 퍼포먼스를 보여주었다는 데 오히려 포인트를 맞춰야지 어찌 다른 선수들만큼 한 선수를 박살을 내지 못했다는 쪼잔한 이유를 들이대면서 샘프라스를 뛰어넘지 못했다고 주장을 하는 것인지….
전성기 때의 샘프라스는 부르게라, 토마스 무스터, 구가 키에르텐 같은 클레이 최강자들과 먼지속에서 대결한 적이 거의 없을 겁니다. 그 전에 듣보잡들한테 당해서 사라져버렸으니까요. 심지어 2000 롤랑 가로스 1회전에선 마크 필리푸세스한테도 졌는데요, 뭘…-_-;;;;
그리고 비틀레인님이 지적했듯이 2006-2008 시즌동안 나달은 듀바이를 제외하고는 하드코트 토너먼트에서 페더러와 만난 적이 없습니다. 마스터스 시리즈, 슬램 모두에서 말이죠. 2번 시드를 받았으니 결승까지 가야 페더러와 대결을 하게 되는 상황인데 그전에 탈락해버렸기 때문이죠. 그런 나달의 문제까지 페더러가 왜 책임을 져야 하나요?
테니스도 잘 못치면서 입만 살아있는 평론가들이 문제에요. 언제나 이상한 주장을 하는 보도 아저찌, 글고 노망난 미국 만세주의자인 버드 콜린스 영감 같은…..-_-;;;;
사실 현역 때 이름을 날렸던 선수출신의 해설가들, 매켄로 형제, 비요른 보그, 샘프라스, 아가씨, 스테판 에드버그, 보리스 베커 등등은 절대로 그런 약점 같지도 않은 약점을 들추어 내서 페더러를 흠집내지 않는 다는 겁니다. 이분들은 정말로 치열하게 선수 생활을 몸으로 체험했었기 때문에 페더러의 업적이 얼마나 말도 안될 정도로 위대한 것인지 누구보다도 잘 이해하고 있기 때문이겠죠.
2004 마이에미, 32강 (하드) 나달*
2005 마이에미, 결승 (하드) 페더러*
2005 롤랑 가로스, 준결 (클레이) 나달
2006 두바이, 결승 (하드) 나달*
2006 몬테카를로, 결승 (클레이) 나달
2006 로마, 결승 (클레이) 나달
2006 롤랑 가로스, 결승 (클레이) 나달
2006 윔블던, 결승 (잔디) 페더러
2006 샹하이, 준결 (하드) 페더러*
2007 몬테카를로, 결승 (클레이) 나달
2007 함부르크, 결승 (클레이) 페더러
2007 롤랑 가로스, 결승 (클레이) 나달
2007 윔블던, 결승 (잔디) 페더러
2007 샹하이, 준결 (하드) 페더러*
2008 몬테카를로, 결승 (클레이) 나달
2008 함부르크, 결승 (클레이) 나달
2008 롤랑 가로스, 결승 (클레이) 나달
2008 윔블던, 결승 (잔디) 나달
2009 호주오픈 (하드) 나달*
2009 마드리드 (클레이) 페더러
통산 전적: 나달이 13승 7패로 리드하고 있음
클레이 전적: 나달이 9승 2패로 리드하고 있음
잔디 전적: 페더러가 2승 1패로 리드하고 있음
하드코트 전적: 3승 3패로 타이
현재까지 이 둘은 20번 붙었는데 보시다시피 나달이 훨씬 더 많이 이긴 건 사실입니다만 대결의 절반 이상이 클레이에서 벌어졌다는 것이 관건이겠지요. 나달이 클레이에서 무려 9승이나 했다는 건 역설적으로 페더러의 위대함을 보여준다고 말할 수 있어요. 페더러는 2005년 롤랑 가로스 준결을 제외하고는 클레이에서 모두 결승전에서 나달과 만나서 욕을 보셨습니다.
대부분의 잔디에서 잘하는 선수들처럼 클레이 시즌만 되면 투명인간화 되지 않았고 클레이 최강자 말고는 사실상 이바닥에서 적수가 없을 정도로 2005-2009년 시즌 동안 거의 완벽하게 균형 잡힌 퍼포먼스를 보여주었다는 데 오히려 포인트를 맞춰야지 어찌 다른 선수들만큼 한 선수를 박살을 내지 못했다는 쪼잔한 이유를 들이대면서 샘프라스를 뛰어넘지 못했다고 주장을 하는 것인지….
전성기 때의 샘프라스는 부르게라, 토마스 무스터, 구가 키에르텐 같은 클레이 최강자들과 먼지속에서 대결한 적이 거의 없을 겁니다. 그 전에 듣보잡들한테 당해서 사라져버렸으니까요. 심지어 2000 롤랑 가로스 1회전에선 마크 필리푸세스한테도 졌는데요, 뭘…-_-;;;;
그리고 비틀레인님이 지적했듯이 2006-2008 시즌동안 나달은 듀바이를 제외하고는 하드코트 토너먼트에서 페더러와 만난 적이 없습니다. 마스터스 시리즈, 슬램 모두에서 말이죠. 2번 시드를 받았으니 결승까지 가야 페더러와 대결을 하게 되는 상황인데 그전에 탈락해버렸기 때문이죠. 그런 나달의 문제까지 페더러가 왜 책임을 져야 하나요?
테니스도 잘 못치면서 입만 살아있는 평론가들이 문제에요. 언제나 이상한 주장을 하는 보도 아저찌, 글고 노망난 미국 만세주의자인 버드 콜린스 영감 같은…..-_-;;;;
사실 현역 때 이름을 날렸던 선수출신의 해설가들, 매켄로 형제, 비요른 보그, 샘프라스, 아가씨, 스테판 에드버그, 보리스 베커 등등은 절대로 그런 약점 같지도 않은 약점을 들추어 내서 페더러를 흠집내지 않는 다는 겁니다. 이분들은 정말로 치열하게 선수 생활을 몸으로 체험했었기 때문에 페더러의 업적이 얼마나 말도 안될 정도로 위대한 것인지 누구보다도 잘 이해하고 있기 때문이겠죠.
